Меня никогда не было
Чайка расклёвывала раковины, вынесенные на берег прибоем.
- Что ты видишь? - спросил мудрец ученика, указав туда пальцем.
- Вижу, как сила уничтожает беззащитных.
- Ага. А ты что видишь? - спросил он второго ученика.
- Я вижу труд, добывающий себе пропитание.
- Угу. Ну, а ты? - спросил он третьего.
- Твой палец, показывающий на чайку, которая расклёвывает раковины, учитель.
Учитель улыбнулся, видимо, довольный ответами, и умолк.
- А ты, учитель? Что видишь ты? - стали теребить его ученики.
Мудрец обернулся и сказал:
- Сейчас - вас. А тогда - море.
- Что ты видишь? - спросил мудрец ученика, указав туда пальцем.
- Вижу, как сила уничтожает беззащитных.
- Ага. А ты что видишь? - спросил он второго ученика.
- Я вижу труд, добывающий себе пропитание.
- Угу. Ну, а ты? - спросил он третьего.
- Твой палец, показывающий на чайку, которая расклёвывает раковины, учитель.
Учитель улыбнулся, видимо, довольный ответами, и умолк.
- А ты, учитель? Что видишь ты? - стали теребить его ученики.
Мудрец обернулся и сказал:
- Сейчас - вас. А тогда - море.
вторая похожая притча на этой неделе мне попалась)
и вот я думаю..
а чем море предпочтительнее чайки? или пальца, или раковины, или того, что делает чайка?
по-моему, всё это природа)
все бы ничего) ну пусть мудрец смотрел на море, а другие на чайку. но ведь подразумевается, что вариант мудреца мудрее)
вот только в чем?)
Летающие Топорики близко. только мудрец смотрел не глобально, а из позиции очищенного разума, способного наслаждаться и впечатляться. не забудьте: когда мудрец обернулся, он видел своих учеников.
а все три ученика пытались думать и угадывать, подстраиваться под учителя. так что они на самом деле видели в своей голове учителя, а не чайку, не раковины, не палец. и ни один из них не испытывал наслаждения и блаженства оттого, что видит. ни у одного из них не было пустого сознания, очищенного от суеты.
но и мудрец в данной ситуации не находится на высшей ступени очищения сознания: где-то на периферии его разума маячат ученики. иначе он не задал бы вопроса ученикам, а просто молча смотрел бы и видел.
Под глобальностью тут я имею в виду восприятие всего-вместе-сразу.
Насчёт вопроса - может, он его задал просто для того, чтобы ученики ответили?
он просто смотрит и видит.
насчёт вопроса - он показывает, что разум мудреца тоже не на верхней ступени очищения.
И мне слово "глобально" в этом контексте просто больше нравится - ибо передаёт мои предположения относительно сего состояния
Что задавание вопроса по-вашему означает не верхнюю степень очищения я поняла и из вашего предыдущего коммента. А вот почему - продолжаю не понимать) Я имела в виду, что вопрос он задал, чтобы ученики подумали на эту тему (и тут даже не важно, знал ли он, что они видят).
А вы считаете, что "очищенный" не общается с людьми, ибо и так всё знает?
а думаете вы в верном направлении.
Спасибо за мнение про верное направление, но я вообще сомневаюсь в существовании неверных ))